« Midterms américains : espoir et enseignements » par David Guillerm

Il est difficile de cacher une certaine satisfaction devant les résultats des élections américaines de mi-mandat. Après deux années d'outrances, de provocations et de mises à l'épreuve des institutions démocratiques, les électeurs viennent d'adresser un sérieux avertissement au président Donald Trump. Les démocrates ont remporté la majorité dans les deux chambres du Congrès, avec des victoires jusque dans des États traditionnellement républicains.

Mais au-delà de cette sanction, les élections de notre République sœur nous livrent plusieurs enseignements qui méritent notre attention, à quelques mois de l'élection présidentielle française.

Une première bonne nouvelle, c'est qu'une partie des Américains semble enfin mesurer le décalage entre les promesses et les résultats.

Certains avaient revoté pour Donald Trump avec le souvenir d'un premier mandat marqué par une Bourse florissante, notamment pour leurs fonds de pension, et l'espoir de retrouver une certaine prospérité. Deux ans plus tard, le compte n'y est pas.

Derrière les discours sur la grandeur retrouvée de l'Amérique, la réalité quotidienne est moins glorieuse. Le coût de la vie demeure une préoccupation majeure, aux États-Unis comme dans de nombreux pays. Se loger, se nourrir, se soigner, élever ses enfants : autant de difficultés auxquelles les promesses de campagne ne suffisent pas à répondre. D'autant que la guerre contre l'Iran et la politique de droits de douane, y compris à l'encontre des alliés traditionnels des États-Unis, ont contribué à aggraver la situation.

On peut promettre de rendre sa grandeur à un pays, encore faut-il que ses habitants en perçoivent les bénéfices. Les discours simplistes finissent toujours par se heurter à la complexité du réel.

L'autre bonne nouvelle, c'est que tout l'argent du monde ne suffit pas encore à acheter une élection.

Elon Musk a consacré près de 500 millions de dollars au financement d'organisations politiques depuis janvier 2025, principalement au profit des républicains. Une fortune considérable pour des résultats finalement bien éloignés de ses espérances. De quoi rappeler que les électeurs américains ne se laissent pas tous convaincre à coups de millions !

Cette débauche de moyens devrait surtout nous interroger sur la place de l'argent dans nos démocraties. Quand une seule fortune peut engager de telles sommes pour peser sur une élection, la question dépasse celle du simple financement : c'est celle de l'influence que certains intérêts privés peuvent exercer sur les choix collectifs. Elle rappelle combien nos règles françaises de plafonnement des dépenses électorales, de limitation des dons et de contrôle des financements sont précieuses. La liberté de participer au débat politique ne devrait jamais permettre à quelques-uns de disposer d'un pouvoir d'influence sans commune mesure avec celui des autres citoyens.

Le coût de la vie et le partage des richesses ont également occupé une place centrale dans cette campagne. C'est notamment sur ces questions, mais aussi sur l'accès aux soins, qu'Abdul El-Sayed a construit sa victoire dans le Michigan.

Plus largement, ce qui retient mon attention, c'est l'émergence ou la confirmation d'une nouvelle génération de responsables démocrates.

Je pense à Jon Ossoff, réélu en Géorgie, ou à James Talarico, victorieux au Texas. Leurs sensibilités et leurs propositions diffèrent, mais ils montrent qu'il est possible de défendre des convictions fortes tout en cherchant à convaincre au-delà de son camp. Être offensif sur le fond, sans faire de l'outrance, de la caricature et de l'invective une méthode politique.

Voilà un enseignement qui devrait également nous inspirer.

Être modéré dans sa manière de faire de la politique ne signifie pas devoir l'être dans ses ambitions. Défendre le dialogue, respecter ses adversaires et rechercher des compromis ne doit jamais nous empêcher de proposer des transformations profondes.

Cette réflexion devrait particulièrement nous interpeller au MoDem. Notre attachement à la modération et à la responsabilité constitue une part essentielle de notre identité politique. Encore faut-il que cette méthode soit au service d'un projet, et non perçue comme une simple volonté de préserver l'existant.

Nous devons aussi être conquérants sur le fond : justice sociale, santé, logement, transition écologique, partage plus équitable des richesses. Nous aurions tort de laisser à d'autres le monopole de l'ambition. Une conviction qui fait écho au « centrisme révolutionnaire » défendu en son temps par Jean-François Kahn : un centre qui ne se contente pas d'occuper un espace entre la droite et la gauche, mais qui porte son propre projet de transformation de la société.

Gardons-nous également des comparaisons trop rapides entre les paysages politiques américain et français, comme certains voudraient le faire pour nourrir leur propre récit. Outre-Atlantique, la couverture maladie universelle ou les congés familiaux rémunérés constituent encore des combats considérés comme progressistes. En France, une grande partie de ces droits appartient déjà à notre modèle social, largement partagé, y compris au centre de l'échiquier politique. Le Parti démocrate américain rassemble lui-même des sensibilités très diverses, du centre à la gauche progressiste.

La solidarité, l'humanisme et le progrès social ne sont la propriété d'aucun camp.

Et puisqu'il est question de progrès, ces élections portent aussi une dimension historique qu'il serait dommage d'ignorer.

Plus de soixante ans après les grandes lois sur les droits civiques, Scott Colom devient au Mississippi le premier sénateur noir depuis la Reconstruction, à la fin du XIXe siècle. En Géorgie, Keisha Lance Bottoms devient la première femme noire élue gouverneure d'un État américain, tandis qu'en Floride, le républicain Byron Donalds devient le premier gouverneur noir de l'État. D'autres barrières tombent avec Peggy Flanagan, première femme amérindienne élue au Sénat, et Deb Haaland, première femme issue des peuples autochtones élue gouverneure.

Ces victoires, qui dépassent les clivages partisans, témoignent du chemin parcouru. Mais elles prennent une résonance particulière à l'heure où les discours de rejet et les relents racistes retrouvent une place inquiétante dans le débat public.

À force de désigner celui qui n'a pas la même origine, la même couleur de peau ou la même religion comme un étranger dont il faudrait se méfier, voire comme une menace, ne finissons-nous pas par oublier notre commune humanité ? Il y a d'ailleurs quelque chose de profondément contradictoire à voir prospérer ces discours dans un pays façonné par des générations d'immigrants, sur des terres habitées par les peuples autochtones.

Cette interrogation dépasse largement les frontières américaines. Elle nous renvoie à notre propre conception de la République, à ses valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. Reconnaître la dignité de chacun, refuser les discriminations et considérer l'autre comme un citoyen ou un être humain avant de le réduire à ses différences ne relève ni de la naïveté ni de l'angélisme. C'est le fondement même de notre engagement humaniste.

Cela n'interdit ni de débattre des politiques migratoires, ni de défendre des règles claires et leur respect. Mais nous devons refuser que les difficultés de notre société servent de prétexte à la stigmatisation. Face aux discours qui simplifient jusqu'à caricaturer, notre responsabilité est de faire vivre une autre voie, exigeante, républicaine et profondément humaniste.

Pour autant, gardons-nous de tout triomphalisme après les résultats de ces élections. Les fractures de la société américaine demeurent profondes et le rejet de Donald Trump ne constitue pas, à lui seul, un projet politique. Les démocrates devront désormais démontrer qu'ils peuvent répondre aux attentes des citoyens, et non simplement tirer profit des erreurs de leurs adversaires.

Et c'est probablement la principale leçon à retenir pour nous en France.

À quelques mois de la présidentielle, nous aurions tort de croire que la seule dénonciation des excès populistes suffira à convaincre. Les difficultés quotidiennes, le sentiment de déclassement, la défiance envers les institutions ou l'inquiétude pour l'avenir ne disparaîtront pas avec de beaux discours sur la démocratie.

Il nous appartient d'y répondre par des propositions crédibles, mais aussi par davantage de courage et d'ambition, sans renoncer à la responsabilité économique ni à la nécessité de construire des compromis.

Nous ne gagnerons rien à répondre aux caricatures par d'autres caricatures. Mais nous ne convaincrons pas davantage en nous contentant d'appeler à la raison, sans donner aux citoyens des raisons d'espérer.

La modération doit être une force dans notre manière de faire de la politique, jamais une excuse pour manquer d'audace.

À nous, démocrates, de montrer qu'il est possible de conjuguer les deux.