oui et non

hier j'écoutais dans "les matins de France Culture": émission du jeudi 17 décembre 2009 consacrée à Serge Haroche médaille d'or 2009 du CNRS "Dans les Matins, une fois n'est pas coutume, nous recevons un grand chercheur, grand scientifique, Serge Haroche, qui s'est vu remettre hier la médaille d'or du CNRS 2009, toutes disciplines confondues. Serge Haroche est physicien, titulaire au Collège de France de la chaire de physique quantique. La physique quantique, aussi mystérieuse soit-elle, a donné lieu à des inventions dont on se passerait difficilement aujourd'hui : le laser, l'IRM par exemple mais aussi l'informatique, qui ne serait tout simplement pas née sans la physique du solide à l'échelle des particules. En effet, derrière les microprocesseurs qui permettent de calculer, stocker et traiter l'information, se cachent des principes quantiques. Serge Haroche aime reprendre la formule de Richard Feynman, un autre très grand spécialiste de cette discipline, prix Nobel de physique, aujourd'hui disparu, qui disait : "personne ne comprend la physique quantique". émission hyper interessante dans laquelle Serge Haroche bien sûr très intéressé par le grand emprunt sur la recgherche développait ce besoin qui selon lui effectivement ne peut pas aller seul c'est vrai sans l'investissemnt des groupes privés et c'est là que le bas blesse Oui sans doute comme le dit Serge Haroche certaines des recherches n'aboutissent pas c'est justement pourquoi les pouvoirs publiques doivent épauler la R&D car aucun actionanire n'est prêt à lacher son portefeuille s'il n'est garanti de percevoir les fruits de cette recherche. et surtout quand il ponctionne d'autorité les benefices de 10 à 15% avant d'accorder des meittes à la R&D qui ne l'intéresse pas car à long terme..et Serge explique que c'est là tout le creux de la recherche on ne sait pas ce qu'on va trouver.. mais quand on trouve on a souvent fait un grand pas et .. toute recherche malgré est source de progrès en élevant la connaissance je connais bien l'espace te l'aéronautique et sans le soutien des pouvoirs publiques du passé qui s'est écroulé depuis 10 à 15 ans nous ne pourrons plus progressé ni dans Airbus ni Ariane ni l'espace et c'est dramatque car de grands investissement du passé seraient gachés.. nous n'aurions jamais fait Airbus si nous n' avions pas autant appris et développé de moyens de recherche avec Concorde dénoncé comme gachi .. bien pire aujourd'hui les bureaux d'étude ont été vidé du savoir acquis par la politique d'embauche en faisant appel à l'assistance technique massive aujourd'hui débauché elle même laquelle délocalisée aussi..Areva a fait des fautes dans son EPR 2eme generation détecté et dénoncé récemment par des études de sécurité un peu juste laissant filtré un "mode de panne commun" comme on dit inacceptable pour un système nucléaire.. je confirme on a besoin de ce grand emprunt qui j'espère sera doublé à 60miliards par le privé et comme le dit François ce devrait être un garnd emprunt europeen OUI bien sûr pour une meilleur coordination et efficacité Régis78

Ce que j'en pense...pour répondre à regisr

Je pense que sur 10 projets innovants, 1 seul au final sera le projet du futur et rapportera de l'argent. On ne peut donc absolument pas être certain que cet emprunt, un jour, rapportera de l'argent. Est-ce qu'il appartient bien à l'Etat de faire le choix sur quels projets industriels investir? Est-il en quoi que ce soit compétent pour le faire, alors que les spécialistes de l'industrie ont eux-mêmes tant de mal à le faire? Je crains que non. Que l'Etat mette en place toutes les facilités administratives et fiscales pour encourager les entreprises quelle que soit leur taille, quelle que soit leur domaine, pour investir dans la recherche et l'innovation: je pense que c'est bien son rôle. Mais d'être celui qui décide quel domaine sera demain celui qui devrait être rentable, c'est ne rien connaître à l'histoire des sciences et techniques, et à la vie des projets industriels. Que l'Etat investisse dans la recherche fondamentale, oui, car il est le seul à pouvoir porter des recherches à long terme mais qu'il vienne au secours de marchés déjà porteurs comme les nanotechnologies, c'est juste une manière de fausser le marché, alors qu'il faudrait au contraire pousser les recherches qui s'interrogent sur les dangers (ou l'inocuité éventuelle) de propagation de ces micros particules, recherche qui par essence n'est pas économiquement rentable et que les industriels ne feront pas, alors que ça pourrait coûter trés cher à la solidarité nationale, si comme l'amiante, dans 20 ans on réalise que ces nanoparticules sont dangereuses. J'aurais compris qu'on utilise cet emprunt pour de grandes infrastructures qui donneraient un avantage pour le développement économique et écologique du pays (ferroutage, canaux, etc). Peut-être le prêt aux universités est-il justifié et un bon investissement pour l'avenir. Mais faire un grand campus à Saclay, je m'interroge. Si c'est un investissement, ce campus va également entraîner des frais de fonctionnement qui vont chaque année, venir alourdir le budget. Dans le même ordre d'idée, il était peut-être plus urgent de construire rapidement des logements sociaux et trés sociaux pour loger tous ces travailleurs pauvres qui sont trés mal logés dans des hôtels hors de prix, au frais de l'Etat. Au final, cela allègerait largement le budget social de l'Etat ou de le redéployer autrement. Tout autant que proposer un plan d'isolation des bâtiments publics, de façon à réduire les dépenses énergétiques et donc les frais de fonctionnement. Dans ce que j'ai pu entendre du saupoudrage proposé, je suis assez sceptique et sur l'efficacité des investissements, et sur la rentabilité à moyen ou long terme des investissements proposés par ce grand emprunt. Il me semble que pour l'essentiel, il n'est qu'un emprunt supplémentaire pour le fonctionnement global de l'Etat, avec quelques cadeaux supplémentaires à quelques domaines économiques déjà largement favorisés par la fiscalité et les allègements de charges. Bref, je suis peut-être pessimiste, mais je n'ai pas une claire visibilité de tous ces milliards déjà dépensés pour la relance...Peut-être l'idée de ce prêt aux universités, est-il interessant, sauf que si je comprends bien elles ne pourront pas le dépenser mais devront l'utiliser dans les réseaux financiers pour rembourser à l'Etat des intérêts, donc cet argent va profiter aux réseaux financiers, immédiatement sans pouvoir réellement profiter aux étudiants ou aux professeurs, ou chercheurs...c'est assez étrange.

Grand emprunt

Je partage l'esprit et la lettre des deux commentaires précédents. J'y ajouterais volontiers ceci. La décision, parmi les plus importantes, qui a été prise à Arras a consisté à vouloir donner de la force politique au "droit des nouvelles générations". Cela, me semble-t-il, implique deux attitudes contradictoires et indissociables: - la réduction de nos dépenses doit être notre guide sans faille - toute nouvelle dépense relative à des productions probables de richesses économiques et sociales à venir à moyen ou à long terme devrait être favorisée mais gagée par une réduction équivalente et immédiate de dépenses actuelles (de façon à préserver la capacité des générations futures à engager leurs propres choix). Le Grand Emprunt relève incontestablement de cette seconde attitude et catégorie, et je pense qu'il faudrait l'affirmer ainsi. Enfin, je proposerais volontiers que notre Mouvement insiste pour que l'un de nos quelques parlementaires puisse participer au Comité de surveillance de l'Emprunt national qui va incessamment se mettre en place de façon que vigilance et transparence puissent présider aux choix concrets qui seront finalement effectués. Bien à vous. Jean-Paul Karsenty

"Une dépense de plus"? Pas si sûr.

Sans emprunt. Que fait-on? Deux possibilités: ou bien on baisse les dépenses - fonctionnement ou investissement- ou bien on augmente les recettes par la fiscalisation: impots, taxes... C'est sur la nature des dépenses réalisées avec l'emprunt (Recherche, Innovation...), et non sur l' emprunt lui-même qu'il convient d' être critique

Oui et Non

Nous sommes tous d'accord que la dette est entrain d'étouffer la France et qu'un emprunt suppléméntaire est insupportable ..MAIS comment ne pas reconnaitre que c'est sans doute une des seules bonnes dépenses de sarkozy qu'il aurait déjà du faire depuis longtemps.. notre discours "ferme" contre tout emprunt supllmentaire est mal reçu car celui là est indispensable.. bien sûr il faut dénoncer cette dette insupportable et tous les cadeaux ficaux faits ceux là sont à récuperer! 10 milliards dna la taxation des grands groupes , deux fois mopin staxé que les PME PMI et 15 milliard de bouclier fiscal ça fait déjà 25 milliards récupérés si on fsaist les choses correctement au lieu de plafonner les revenus des traders comme annoncé par Lagarde aujourd'hui et les bonus, argent qui devarit aller à la baisse des prix des prêts bancaires a la redistribuation aux salaires, à l'investissement innovant.. etc.. OUI il faudrait un emprunt europeen pour de la coherence et un maximum d'efficacité Mais Robert on ne peut pas être contre cet emprunt creatif avec un euro emprunté qui devarit en rapporter entre 5 et 10 dans les 5 à 10 ans à venir s'il est bien géré ! Robert il faut éclaircir le discours qui est mal reçu Même Hamon a reconnu que c'était sans doute une bonne chose mais qui arrive tard! Qu'en pensez vous chers démocrates ? régis78