Jean Peyrelevade, vice-président du Mouvement Démocrate répond aux questions posées par Valeurs Actuelles sur la relance

Doit-on laisser filer les déficits pour soutenir l'économie ? Faut-il aider les entreprises, doper le pouvoir d'achat ou laisser les excès d'hier se corriger d'eux-mêmes ? Quelles leçons tirer des expériences passées ? Au moment où Nicolas Sarkozy présente un plan de relance de 26 milliards d'euros, Jean Peyrelevade, vice-président du MoDem, mais aussi banquier et économiste, et le professeur Jacques Marseille, pourfendeur des gaspillages de l'État, débattent de l'opportunité des dépenses publiques pour stimuler l'activité économique et combattre la récession. Jean Peyrelevade juge légitime l'intervention de l'État en ces temps d'exception. mais déplore les maigres possibilités de relance laissées par des années de gestion laxiste des finances publiques. Il s'inquiète également des faibles marges de nos entreprises. Jacques Marseille ne se fait guère d'illusion sur l'efficacité de l'intervention de l'État dans l'économie. Les députés redoutent la situation dans laquelle se trouvera la France en 2011, au moment où s'engagera la campagne électorale, quand il faudra réduire un déficit porté à 4 % du PIB. A priori, nos intervenants sont d'accord sur un point : une relance par la consommation, que Jean Peyrelevade qualifie d'erreur historique dans son dernier livre, serait inappropriée à la situation française. Prioritairement tourné vers l'entreprise, l'investissement et le logement, le plan de Nicolas Sarkozy ne les choque pas, même s'ils en contestent l'ampleur et en critiquent les détails.

Jean Peyrelevade Face à une crise aussi profonde, il faut accepter l’idée que nous sommes dans un régime d’exception. L’article 16 appliqué à l’économie, en quelque sorte ! Un certain nombre de mesures inacceptables en régime de croisière deviennent souhaitables en temps de crise et l’idée de la relance me semble parfaitement légitime. Ce qui ne nous exonère pas de nos erreurs passées ! Comme nous sommes entrés dans cette crise avec des finances publiques bien plus dégradées que la plupart de nos grands concurrents européens, notre marge de manœuvre est plus serrée. N’oublions pas que si nous pratiquons un effort de relance en proportion du PIB aussi intense que le leur, nous sortirons de cette crise avec, à nouveau, une situation comparée qui nous sera très défavorable. Je suis par avance inquiet de l’état dans lequel nous serons à la sortie de la crise, en comparaison, par exemple, avec l’Allemagne.

Ensuite, la relance doit être nécessairement différente dans sa forme et dans son contenu en fonction des caractéristiques et des conjonctures propres à chaque pays. Je trouverais normal, par exemple, que l’Allemagne fasse un peu de relance par la consommation, elle en a la capacité, mais je pense absolument indispensable que la relance française soit uniquement tournée vers l’investissement. Enfin, cela ne nous interdit pas de nous interroger sur les dépenses publiques inutiles. Accepter plus de déficit pour relancer la machine n’empêche pas de récupérer les sommes dépensées inutilement. Un exemple : l’argent public utilisé par l’État pour favoriser le développement des heures supplémentaires, dans la conjoncture actuelle, me paraît relever du surréalisme le plus extrême. J’aimerais voir Nicolas Sarkozy revenir sur cette erreur fondamentale qui coûte tout de même quelques milliards d’euros par an et qui, sur fond de montée du chômage, va nécessairement aggraver le problème de l’emploi. Les employeurs ont maintenant un intérêt majeur à déclarer le maximum de durée de travail sous forme d’heures supplémentaires, quitte à réduire de fait les horaires normaux, par exemple en supprimant l’intérim.

Jacques Marseille À chaque fois que l’on prononce le mot relance, c’est toujours par référence au passé et à la crise de 1929. On a le sentiment que toute crise est liée à une chute de la consommation avec des entreprises en difficulté parce que la demande s’effondre. La réaction classique consiste donc à dire : il faut relancer la demande des ménages, dont la consommation va permettre de sortir de la crise. Mais est-on dans la même situation aujourd’hui que lors des crises précédentes ? Absolument pas.
Le pouvoir d’achat des Français a tout de même augmenté, ces vingt dernières années, même si ce n’est pas dans des proportions importantes. Nous ne sommes pas, comme en 1929, dans une situation de chute du pouvoir d’achat au sein d’une société beaucoup plus pauvre. Le PIB par habitant était alors en France, en monnaie constante, de 4 500 dollars, il est de plus de 24 000 dollars en 2007. Aujourd’hui, on peut se demander à quoi servirait la relance ? Que veut-on que les ménages consomment de plus et qui permettrait de sauver l’économie ? Relancer la demande ne me paraît pas du tout à l’ordre du jour. Parlons de relance de l’offre. Regardons le fonds d’investissement stratégique proposé par Sarkozy, 20 milliards d’euros, que nous n’avons pas. Je propose d’ailleurs que dorénavant la Caisse des dépôts s’appelle plutôt la Caisse des “sorties”, ce serait plus approprié. Souvenons-nous que l’année prochaine, l’État français va devoir emprunter 165 milliards d’euros sur les marchés financiers pour financer les intérêts de la dette, le capital venant à échéance et le déficit budgétaire, qui dépassera les 50 milliards. Mettre 20 milliards sur le tapis pour relancer l’investissement tout en empruntant 165 milliards pour financer les dépenses courantes, avant même tout investissement, relève de la fuite en avant. Ce n’est pas sérieux. Je préfère m’inspirer de ce qui a été fait lors de la dernière récession, en 1993, où des pays comme la Suède (72 % du PIB dépensés par l’État) ont accepté l’idée qu’ils n’avaient ­d’autre solution que de réduire la dépense publique. J’ai bien conscience en tenant ces propos de ne pas être à la mode. Je prends deux exemples de dépenses publiques fortement inutiles, en ­France, et qui coûtent 100 milliards d’euros. La formation professionnelle : 28 milliards d’euros, qui ne servent pas à grand-chose. Ceux qui en profitent n’en ont pas besoin et ceux qui en auraient besoin n’en profitent pas. Les 65 autres milliards sont dépensés avec les quelque 6 000 dispositifs d’aides publiques aux entreprises, la moitié étant consacrée à l’abaissement des charges sur les bas salaires. Ce qui conduit ainsi la France à avoir le taux de smicards le plus élevé d’Europe, grâce à l’argent public qui a allégé les charges ! Quand on compare les entreprises aidées et celles qui ne le sont pas, on s’aperçoit que celles qui sont aidées meurent plus vite, embauchent moins, ont de moins bons résultats. Parce que les aides vont vers les entreprises qui vont mourir. Il me semblerait intéressant de mesurer l’efficacité et la pertinence de ces 100 milliards de dépenses. L’urgence, dans cette période­ de crise, n’est pas de faire un plan de relance à la Keynes. Il vaudrait mieux repenser l’ensemble de la dépense publique.

Jean Peyrelevade Je suis ravi d’apparaître soudainement comme modéré dans ma critique de la politique économique de Nicolas Sarkozy. Mais je crains que Jacques Marseille ne m’ait pas écouté. Je ne crois pas avoir parlé une seule fois de la crise de 1929 ni de relance par la consommation. J’ai dit très exactement le contraire. Je crois absolument nécessaire effectivement de faire une relance par l’offre, c’est-à-dire par l’investissement. Pourquoi ? L’économie française a deux faiblesses majeures. La première, c’est l’état de ses finances publiques, que Nicolas Sarkozy a continué à aggraver, et la deuxième, qu’il a perpétuée également, c’est que les entreprises françaises sont, de tous les pays industrialisés, celles qui ont les marges les plus faibles. Nous avons un manque de compétitivité criant par rapport à nos grands concurrents. Les prévisions officielles de l’Insee – réalisées avant la crise – laissent penser que de 2008 à 2010 les marges des entreprises vont continuer à diminuer. Les entreprises françaises, plus fragiles, vont particulièrement souffrir et nous allons enregistrer un taux de défaillances élevé. C’est pourquoi il est essentiel d’apporter de l’oxygène dans les secteurs où l’on est sûr d’obtenir des résultats. Dans la construction par exemple. Ouvrons le grand chantier de la remise aux normes environnementales de l’ensemble des bâtiments. Il me semblerait astucieux d’injecter des moyens dans le Grenelle de l’environnement – qui pour l’instant n’en a aucun – et que l’État lance, éventuellement sur fonds d’emprunt, un grand programme de remise aux normes des bâtiments publics de ce pays. C’est ce que j’appelle la relance par l’investissement, indispensable compte tenu de la faiblesse de l’appareil productif français.
J’ai par ailleurs un désaccord radical avec Jacques Marseille, qui est aussi un désaccord politique. Sous une apparente critique, il apporte un confort formidable à ce qui pour moi relève du mythe le plus absolu de la politique économique de la droite depuis des années. Le mythe, c’est : “Braves gens, ne vous inquiétez pas, on va rétablir les finances publiques en diminuant nos dépenses.” Des économies vont suffire à rétablir la situation. C’est le discours tenu par Nicolas Sarkozy pendant l’élection présidentielle… Soyons réalistes. Nous allons avoir, la crise s’additionnant à notre lourd passé, un déficit public annuel de l’ordre de 60 à 70 milliards d’euros. Le programme d’économies le plus vertueux, la RGPP [révision générale des politiques publiques], tend à ­réduire les dépenses de 7 milliards par an. Admettons ce chiffre, même s’il est loin d’être garanti. Où sont les 63 milliards manquants ? Nous sommes dans l’illusion. Jamais les économies de dépenses ne permettront de rétablir les finances publiques. Supprimer les exonérations des entreprises, c’est diminuer encore un peu plus leurs marges. Tant que l’on ne réalisera pas que c’est le problème majeur de notre économie et que, dans cette crise, nous risquons plus que d’autres d’assister à la disparition d’une partie de notre appareil productif, on restera à côté de la plaque. Et je ne crois pas une seconde aux 100 milliards d’économies de Jacques Marseille.

Jacques Marseille Si le problème des entreprises, c’est l’affaiblissement de leurs marges parce que leurs charges sont trop élevées, la relance par l’offre, c’est quoi ?

Jean Peyrelevade C’est très simple. Il s’agit, après des années de cadeaux fiscaux aux ménages et d’exonérations de charges sociales uniquement destinées à compenser des surcoûts imposés par ailleurs, de donner aux entreprises de vrais allégements de charges, notamment à l’investissement afin d’améliorer leurs marges.

Jacques Marseille Je veux bien voir l’argent public dépensé, à condition de savoir ce qu’est son utilité réelle. Que va faire l’État pour relancer l’offre ? Il va ouvrir des marchés, donner des subventions ? Les Français veulent des logements. Il leur suffit d’attendre un peu, les prix vont baisser de 40 % dans les trois prochaines années !

Jean Peyrelevade Mais je n’ai jamais parlé de relance par l’immobilier, je parle de travaux publics. Une politique de relance par l’investissement consiste effectivement à ouvrir des marchés, comme la remise aux ­nor­mes environnementales des bâtiments publics.

Jacques Marseille La vraie bombe, en termes de mutation, c’est le financement des retraites et de la santé, soit quelque 380 milliards de dépenses aujourd’hui, le double en 2020. En fait, le système de retraite par répartition est mort ; sur une longue période, c’est la ­Bourse qui a constitué le meilleur des placements, 3,3 % de 1913 à 2000, dividendes réinvestis.
Pour répondre à Hervé Mariton, le New Deal est largement un mythe. Roosevelt n’a fait que “bricoler”. En réalité, la seule vraie politique de re­lance qui ait réussi, c’est celle de Hitler. Une relance par l’investissement dans les infrastructures et l’armement, sans inflation ! Un “modèle” dont il serait imprudent de s’inspirer…
Pourquoi le déficit est-il à la mode, repris un peu partout ? Voici mon hypothèse : pour des hommes politiques très déconsidérés, reprendre la main en faisant croire qu’ils ont du pouvoir, c’est pain bénit, tout simplement.

Jean Peyrelevade : Ce n’est pas mon avis. L’interventionnisme, dès lors qu’il est avisé, est vertueux. Mais l’inconvénient des mesures anticycliques qui répondent à cette crise, c’est qu’on en sortira de fait avec une situation très détériorée. À la fin 2010, l’endettement public représentera 75 % du PIB. Notre appareil productif sera également très affaibli. Il y aura donc une tâche de redressement d’autant plus difficile à mener qu’elle coïncidera avec un calendrier politique délicat, à la veille de la présidentielle de 2012.
Hervé Mariton se demande qui va payer. Eh bien, les ménages français évidemment, selon des clés de répartition qu’il appartiendra aux politiques de définir. Sachant que l’État est toujours plus efficace quand il s’agit de répondre à la demande­ que pour faire payer. Prenons l’exemple de la Sécurité sociale. Nous sommes dans un système de répartition qui traîne année après année un déficit récurrent : 10 milliards aujourd’hui, 15 demain. Or, il n’y a que trois voies de redressement : la diminution de la dépense – mais le gisement d’économies, là, est très faible –, la hausse des cotisations et la baisse des prestations. Ce débat sera inéluctable en 2012-2013. Aujourd’hui, la signature publique peut suffire à gérer la relance, mais qu’en sera-t-il en sortie de crise ?
Pour ce qui concerne la Commission européenne, elle va prendre acte du fait que l’on est en régime d’exception pendant deux ans ; durant cette pé­riode, la contrainte bruxelloise va disparaître. À la sortie, il y aura cependant sûrement une remise en question de la signature de certains petits pays, peut-être même de pays appartenant à l’euro. Il y aura donc un retour brutal de la discipline bruxelloise. Au nom de la solidarité entre les États, Bruxelles peut devenir un FMI européen, consentant des efforts.