François Bayrou, président du Mouvement Démocrate, était l'invité de Ruth Elkrief, mercredi 25 mai sur BFM TV.
Il a exposé les deux raisons qui l'amènent à ne pas soutenir la candidature de Christine Lagarde à la direction générale du FMI : "la sécurité juridique de sa nomination et l'expérience accumulée".
Ruth Elkrief: Bonsoir François Bayrou, merci d'être l'invité de BFM TV. Christine Lagarde est
officiellement candidate à la direction générale du FMI, elle est appuyée par l'ensemble des
européens. Timothy Geithner dit qu'elle est une candidate fiable, avec le mexicain toutefois.
Est-ce que vous, vous allez jouer les trouble-fêtes ?
François Bayrou: Je ne suis pas du tout, dans mes réactions, dans l'idée de jouer les
trouble-fêtes. Je souligne beaucoup d'interrogations, là où il y a beaucoup d'applaudissements. Des
applaudissements presque suspects tant vous avez l'impression que, de la droite à la gauche, tout
le monde applaudit, approuve. Moi j'ai deux interrogations, ce sont je crois des interrogations
substantielles, lourdes...
Ruth Elkrief: Des interrogations qui l'empêcheraient ? Que vous considérez comme dissuasives,
pour accéder au poste de directrice générale du FMI ?
François Bayrou: Première interrogation, Mme Lagarde est sous le coup d'une menace d'enquête
sur une affaire, qui sera un jour regardée comme l'affaire la plus grave que la République ait
connue, qui est l'affaire Tapie...
Ruth Elkrief: Adidas et CDR...
François Bayrou: ...qui est revenue à prendre 270 ou 300 millions d'euros dans la poche du
contribuable français, non pas par une décision de justice mais par une décision d'arbitrage privé.
Le magistrat le plus important de tout l'échafaudage judiciaire français, il dit...
Ruth Elkrief: Oui, il a reçu un recours et il ouvre une enquête préliminaire...
François Bayrou: Non. À partir de la publication d'un rapport de la Cour des comptes qui est
apparu cette semaine, qui était gardé confidentiel et que le site Médiapart a publié, le procureur
général auprès de la Cour de cassation a dit qu'il trouvait dans cette affaire beaucoup
d'irrégularités et de soupçons d'illégalités. Ce n'est pas tout à fait rien.
Ruth Elkrief: Vous citez Médiapart. Pour vous, c'est une référence ?
François Bayou: Je trouve que ce qu'ils font pour faire apparaître un certain nombre de
documents officiels, mais que l'on garde secret, est bien. Ça, c'est le premier point : il y a une
enquête, il y a un soupçon. Quand Mme Lagarde dit "si l'enquête est déclenchée je maintiendrai ma
candidature", je trouve ça au moins imprudent. Sur ce point je maintiens mon interrogation.
Ruth Elkrief: Vous, vous dites quoi ? Vous dites "c'est imprudent parce qu'elle risquerait
d'être recalée par les américains, parce qu'on se risquerait d'être ridicules après l'affaire DSK"
? Ou bien : "parce qu'elle est incompétente, elle n'est pas capable de tenir ce poste" ? C'est
important quand même la distinction.
François Bayrou: Je vais donc aller à la deuxième idée puisque vous m'interrogez sur ce
point. Le Fonds monétaire international est devant, à mon sens, deux grandes questions, deux méga
questions. La première question c'est la régulation du système financier international. Quand on
voit les soutiens que Mme Lagarde a obtenus... Le premier, c'était David Cameron, premier ministre
conservateur britannique.
Ruth Elkrief: Mais vous l'Européen vous ne seriez pas fier d'avoir une européenne et une
française à la tête du FMI ?
François Bayrou: Oh oui, je suis très fier. Mais je vous dis qu'il ne s'agit pas de fierté.
Il s'agit de poser des questions qui sont des questions lourdes, sur l'avenir d'une institution. Je
pense que la question de la régulation, que Dominique Strauss-Kahn avait par exemple essayé de
mettre sur la table, jusqu'à présent sans succès, est une question très importante. Être soutenu
par ceux qui ne veulent pas de régulation, ça ne me paraît pas un signe extrêmement encourageant.
Il y a une deuxième question, celle du rapport de force avec la Chine, qui est dans le monde
monétaire international vraiment quelque chose de très lourd. Sur ce point là, la question est :
"Est-ce que Mme Lagarde porte le bon message ou pas le bon message ? Est-ce qu'elle a l'expérience
ou est-ce qu'elle ne l'a pas ?"
Ruth Elkrief: Qui d'autre alors, pour vous, devrait y aller ?
François Bayrou: J'avais cité des noms, par exemple M. Trichet, c'est-à-dire des gens qui ont
dans le monde des monnaies...
Ruth Elkrief: Pour vous il a joué un rôle dans la régulation ? (sourire)
François Bayrou: Oui. Je ne sais pas d'où vient votre sourire mais si vous connaissez le
dossier, je pense qu'en effet M. Trichet a été un très bon président de la Banque centrale
européenne, en tout cas pour la défense de l'euro.
Ruth Elkrief: Vous dites ce soir, il ne faut pas que Christine Lagarde soit directrice
générale du FMI ?
François Bayrou: Je dis exactement ce que j'ai dis. Ce que j'ai dit à votre micro, c'est des
interrogations. J'ai deux interrogations lourdes, l'une qui porte sur l'affaire Tapie, la deuxième
qui porte sur la politique que Mme Lagarde a l'attention de suivre au FMI. Sur ce point j'ai en
effet des doutes. Ça fera que au moins il y aura une voix en France, qui ne se sera pas jointe, et
sur le plan de l'affaire, et sur le point de la politique et de l'expérience accumulée, à
l'applaudissement général que je trouve suspect.
Ruth Elkrief: Et une femme à la tête du FMI, ça ne serait pas bien, la première à la tête de
l'institution ?
François Bayrou: Ce serait une très bonne nouvelle.
Ruth Elkrief: Dans le climat actuel, où on dénonce...
François Bayrou: Attention vous allez faire des transitions à mon sens périlleuses... Je vous
vois venir, vous allez faire des transitions périlleuses... (sourire)
Ruth Elkrief: (rires) Peut-être. En tout cas où certaines féministes disent qu'on est dominé
par un discours masculin, machiste, révélé par l'affaire DSK...
François Bayrou: Elles ont raison.
Ruth Elkrief: Elles ont raison. Donc vous pourriez applaudir une femme à la tête du FMI ?
François Bayrou: Ça n'a rien à voir. On n'est pas là dans une attribution de quota. Je pose
des questions qui tiennent à la sécurité juridique de la nomination et à l'expérience accumulée.
Sur ces deux sujets j'ai des interrogations et je les exprime.
Découvrez le texte de la seconde partie de l'émission dans quelques minutes.
J'ai écouté François hier, et quelle intervention limpide !
Le MoDem pose les bonnes questions alors on a toutes les raisons de trouver les bonne
réponses aux problèmes que pose notre société actuelle, renforcées par la politique actuelle
Sarkoziste.
Il est clair que les compétences de Mme Lagarde sont élévées. Mais quelles compétences ? Pour
faire de l'argent ? Alors oui, elles sont élévées... mais ce qui compte surtout est la politque
monétaire qu'elle conduirait si elle est élue ! Cette politique est la politique de l'argent Roi.
Elle est TRES competente pour faire de l'argent, personne n'en doute mais au FMI, ça veur dire quoi
? "L'argent mode d'Emploi" de Paul Jorion ? Appauvrir les pauvres et freiner les pays emergeants
pour qu'il soit endettés puis leur attribuer des prêts a taux élévés pour faire de l'argent ?
Comme décrit dans "la haine de l'Occident" de Jean Ziegler : "Nestlé, la pieuvre de Vevey",
ceux qui donnent quelques mois de lait Nestlé gratuit aux mères africaines pour nourrir leur bébé
alors que c'est le seul produit qu'elle produise naturellement et gratuitement... et au bout de
quelques mois, elles doivent l'acheter car elle n'ont pas de lait naturel, ayant été sevrées par ce
"don calculé". Ce n'est qu'un exemple.
Elle n' a pas le profil d'une Démocrate sociale !
Et bien sûr, se trainer une "casserole" pour une affaire la plus grave de notre république
que l'affaire Tapie, c'est inadmissible (elle n'a rien a se reprocher dit-elle) ! Bien sûr elle a
seulement exécuté les ordres du Palais Elyséen !...
Hier, juste après l'intervention de françois Bayrou, le duel du jour entre Laurent Joffrin
(Libé) et Sylvie Pierre-Brossolette sur France Info n'était pas un duel ; tous les 2 renforcaient
ce que venait de dire notre Président du MoDem. La candidature de Mme lagarde n'est vraiment pas
une bonne idée, ni pour la France, ni pour la réduction des inégalités dans le Monde...
OK François sur ton avis Lagarde...
Posté par : gilco | 26 mai 2011 17:48
Par contre, oui à la différence entre la vie privée et les crimes (viol, agressions, harcèlement).
La loi est précise et doit être respectée.
Pour celà, il faut que les femmes agressées portent plainte. Or, combien de plaintes
sont-elles non déposées par intérêt face à la hiérarchie ? C'est un point essentiel pour lutter
contre ces crimes.
Par contre, je pense qu'il faut cesser de laisser croire que la responsabilité de ce genre de
faits soit toujours à porter par les hommes, non, les hommes sont aussi agressés :
- dans la famille par des propos toxiques, imaginés et grossis par les femmes.(ce qui est
grave il n'y a pas de témoin)
- l'attitude des femmes (vestimentaires, aguicheuses etc...) doit aussi être signalée comme
circonstances atténuantes dans certains cas.
Par ailleurs, toujours donner aux uns et aux autres la présomption d'innocence tant que le
dossier de la justice n'est pas lisible. La presse doit bien entendu être claire et prudente sur ce
point.
Concernant la vie privée, oui, la presse et les médias doivent faire resssortir les cas
d'élus, favorisant telle ou telle embauche, promotion etc... de relations familiales ou amicales,
mélangeant ainsi leur vie privée et leur vie publique...
rien à redire
Posté par : manu69 | 26 mai 2011 14:10
Décidément, je reste très très d'accord avec les prises de positions de FB. De plus, je pense que
l'affaire DSK est une bombe politique et pas seulement à cause de sa mise en examen mais surtout
parce qu'elle révèle cet autre monde auquel appartiennent les puissants. C'est tellement plausible
qu'à force de vivre dans son monde, on ne soit même plus conscient qu'on ne peut pas disposer des
autres comme des choses.
L'avantage de la transparence à l'américaine, c'est qu'elle permet de ne pas tomber dans le
piège de l'impunité. Regardez aussi ce qu'on révèle aujourd'hui de ce qu'on peut se payer quand on
a tous les moyens. Je parle de cette résidence de grand luxe ou est assigné DSK. D'habitude, en
politique, on évite de montrer tout ce qu'on peut se "payer". C'est tellement indécent... surtout
quand on est de gauche et qu'on chante l'international dans les meetings...
Honte à vous, la droite et la gauche, qui discréditez les valeurs qui devraient être à la
base de l'engagement politique. Honte à vous qui ne partagez plus que les valeurs de l'argent et du
pouvoir, qu'on soit de droite ou de gauche. Que va-t-on retenir de tout ça ? Un énorme discrédit du
politique et c'est très grave. Je ne peux pas croire que cela ne profitera pas à ceux qui, comme
FB, font preuve d'intégrité et qui sauve l'honneur du "politique". Il y en a encore mais ils ne
sont pas nombreux. Et malheureusement les grands partis de droite comme de gauche sont trop
corrompus par les mêmes démons de l'argent et du pouvoir. J'espère, j'espère tellement que le choc
de l'affaire DSK, fasse que l'on entende à nouveau la voix de FB et que sa parole soit à nouveau
reprise par les médias car je suis sûr que les français sont, plus que jamais, prêt à l'écouter et
à le suivre.
A vous de juger
Posté par : g_o_d | 26 mai 2011 13:54
Ci joint :
http://www.youtube.com/user/bayrou?blend=8&ob=5#p/f/4/EIeTSDTRleM
De la compétence des femmes
Posté par : citizenet | 26 mai 2011 13:01
De la même façon que je connais certains hommes compétents, je connais des caissières compétentes,
des femmes magistrats compétentes, des femmes de ménage compétentes, mais si je devais choisir une
journaliste compétente qui au moins essaie de comprendre, voire de bien interpréter les paroles de
ses interlocuteurs, je ne choisirais pas Ruth Elkrief.
Quant à la compétence de Christine Lagarde, dans le domaine politique et financier, comme
François Bayrou, j’ai des « questionnements », sans parler de son honnêteté intellectuelle
sujette à corruption, au sens propre comme au sens figuré….
Les derniers commentaires ... Tous les commentaires
le MoDem pose les bonnes questions alors..
Posté par : regisr | 27 mai 2011 08:18J'ai écouté François hier, et quelle intervention limpide !
Le MoDem pose les bonnes questions alors on a toutes les raisons de trouver les bonne réponses aux problèmes que pose notre société actuelle, renforcées par la politique actuelle Sarkoziste.
Il est clair que les compétences de Mme Lagarde sont élévées. Mais quelles compétences ? Pour faire de l'argent ? Alors oui, elles sont élévées... mais ce qui compte surtout est la politque monétaire qu'elle conduirait si elle est élue ! Cette politique est la politique de l'argent Roi. Elle est TRES competente pour faire de l'argent, personne n'en doute mais au FMI, ça veur dire quoi ? "L'argent mode d'Emploi" de Paul Jorion ? Appauvrir les pauvres et freiner les pays emergeants pour qu'il soit endettés puis leur attribuer des prêts a taux élévés pour faire de l'argent ?
Comme décrit dans "la haine de l'Occident" de Jean Ziegler : "Nestlé, la pieuvre de Vevey", ceux qui donnent quelques mois de lait Nestlé gratuit aux mères africaines pour nourrir leur bébé alors que c'est le seul produit qu'elle produise naturellement et gratuitement... et au bout de quelques mois, elles doivent l'acheter car elle n'ont pas de lait naturel, ayant été sevrées par ce "don calculé". Ce n'est qu'un exemple.
Elle n' a pas le profil d'une Démocrate sociale !
Et bien sûr, se trainer une "casserole" pour une affaire la plus grave de notre république que l'affaire Tapie, c'est inadmissible (elle n'a rien a se reprocher dit-elle) ! Bien sûr elle a seulement exécuté les ordres du Palais Elyséen !...
Hier, juste après l'intervention de françois Bayrou, le duel du jour entre Laurent Joffrin (Libé) et Sylvie Pierre-Brossolette sur France Info n'était pas un duel ; tous les 2 renforcaient ce que venait de dire notre Président du MoDem. La candidature de Mme lagarde n'est vraiment pas une bonne idée, ni pour la France, ni pour la réduction des inégalités dans le Monde...
OK François sur ton avis Lagarde...
Posté par : gilco | 26 mai 2011 17:48Par contre, oui à la différence entre la vie privée et les crimes (viol, agressions, harcèlement).
La loi est précise et doit être respectée.
Pour celà, il faut que les femmes agressées portent plainte. Or, combien de plaintes sont-elles non déposées par intérêt face à la hiérarchie ? C'est un point essentiel pour lutter contre ces crimes.
Par contre, je pense qu'il faut cesser de laisser croire que la responsabilité de ce genre de faits soit toujours à porter par les hommes, non, les hommes sont aussi agressés :
- dans la famille par des propos toxiques, imaginés et grossis par les femmes.(ce qui est grave il n'y a pas de témoin)
- l'attitude des femmes (vestimentaires, aguicheuses etc...) doit aussi être signalée comme circonstances atténuantes dans certains cas.
Par ailleurs, toujours donner aux uns et aux autres la présomption d'innocence tant que le dossier de la justice n'est pas lisible. La presse doit bien entendu être claire et prudente sur ce point.
Concernant la vie privée, oui, la presse et les médias doivent faire resssortir les cas d'élus, favorisant telle ou telle embauche, promotion etc... de relations familiales ou amicales, mélangeant ainsi leur vie privée et leur vie publique...
rien à redire
Posté par : manu69 | 26 mai 2011 14:10Décidément, je reste très très d'accord avec les prises de positions de FB. De plus, je pense que l'affaire DSK est une bombe politique et pas seulement à cause de sa mise en examen mais surtout parce qu'elle révèle cet autre monde auquel appartiennent les puissants. C'est tellement plausible qu'à force de vivre dans son monde, on ne soit même plus conscient qu'on ne peut pas disposer des autres comme des choses.
L'avantage de la transparence à l'américaine, c'est qu'elle permet de ne pas tomber dans le piège de l'impunité. Regardez aussi ce qu'on révèle aujourd'hui de ce qu'on peut se payer quand on a tous les moyens. Je parle de cette résidence de grand luxe ou est assigné DSK. D'habitude, en politique, on évite de montrer tout ce qu'on peut se "payer". C'est tellement indécent... surtout quand on est de gauche et qu'on chante l'international dans les meetings...
Honte à vous, la droite et la gauche, qui discréditez les valeurs qui devraient être à la base de l'engagement politique. Honte à vous qui ne partagez plus que les valeurs de l'argent et du pouvoir, qu'on soit de droite ou de gauche. Que va-t-on retenir de tout ça ? Un énorme discrédit du politique et c'est très grave. Je ne peux pas croire que cela ne profitera pas à ceux qui, comme FB, font preuve d'intégrité et qui sauve l'honneur du "politique". Il y en a encore mais ils ne sont pas nombreux. Et malheureusement les grands partis de droite comme de gauche sont trop corrompus par les mêmes démons de l'argent et du pouvoir. J'espère, j'espère tellement que le choc de l'affaire DSK, fasse que l'on entende à nouveau la voix de FB et que sa parole soit à nouveau reprise par les médias car je suis sûr que les français sont, plus que jamais, prêt à l'écouter et à le suivre.
A vous de juger
Posté par : g_o_d | 26 mai 2011 13:54Ci joint :
http://www.youtube.com/user/bayrou?blend=8&ob=5#p/f/4/EIeTSDTRleM
De la compétence des femmes
Posté par : citizenet | 26 mai 2011 13:01De la même façon que je connais certains hommes compétents, je connais des caissières compétentes, des femmes magistrats compétentes, des femmes de ménage compétentes, mais si je devais choisir une journaliste compétente qui au moins essaie de comprendre, voire de bien interpréter les paroles de ses interlocuteurs, je ne choisirais pas Ruth Elkrief.
Quant à la compétence de Christine Lagarde, dans le domaine politique et financier, comme François Bayrou, j’ai des « questionnements », sans parler de son honnêteté intellectuelle sujette à corruption, au sens propre comme au sens figuré….