Protection des consommateurs : "Une étape nécessaire mais insuffisante pour réformer notre modèle de consommation"

11 octobre 2011

Protection des consommateurs : "Une étape nécessaire mais insuffisante pour réformer notre modèle de consommation"

Réagir 3 commentaires Envoyer à un ami

Robert Rochefort, député européen et responsable de l'Economie au sein du Shadow cabinet, a réagi mardi 11 octobre au vote de la loi sur protection des consommateurs par l'Assemblée Nationale. Il a dénoncé une loi "insuffisante" et "aurait espéré un texte plus ambitieux qui amorce et accompagne les changements vertueux dans le domaine de la consommation".

"La loi votée aujourd'hui à l'Assemblée nationale améliore la protection des consommateurs sur certains aspects comme la téléphonie mobile et la vente à distance", a expliqué Robert Rochefort.

"Elle est cependant très insuffisante et ne propose pas de réponse globale en pleine crise du pouvoir d'achat et plus largement dans un temps d'interrogations sur notre modèle de consommation", a-t-il nuancé.

"On ne peut accepter que cette formule - certes très utile pour régler des litiges sans passer devant les tribunaux - soit mise en avant une fois de plus pour rejeter l'instauration des actions de groupe", a-t-il regretté. "Aujourd'hui, de nombreux pays voisins la pratiquent, dont le Portugal, l'Italie ou l'Angleterre sans mettre en péril les résultats des entreprises", a-t-il souligné. "Médiation et actions de groupe sont complémentaires", a-t-il mis en avant. "La première vise davantage les litiges individuels spécifiques, la seconde des situations répétitives qui touchent sur un même aspect un nombre important de consommateurs", a-t-il estimé.

"Plus fondamentalement, on aurait espéré un texte plus ambitieux qui amorce et accompagne les changements vertueux dans le domaine de la consommation pour favoriser la production locale et nationale, la qualité, la transparence sur les prix, et la citoyenneté sociale et écologique", a-t-il dit.

"Cela passe largement par un renforcement de l'information à laquelle le consommateur n'a pour l'instant pas facilement accès", a indiqué le député européen. "A cet égard, il est néanmoins encourageant que l'on demande désormais aux restaurateurs de faire figurer sur leurs cartes si les plats sont réellement réalisés dans leur cuisine et s'ils sont ou non élaborés à partir de produits frais", a-t-il reconnu. "Il faut poursuivre dans cette direction", a encouragé Robert Rochefort.

| Mots clés : rochefort loi assemblée nationale consommateur protection insuffisant consommation modèle

Les derniers commentaires ... Tous les commentaires

Modèle de consommation

Posté par : lanpaquito | 18 octobre 2011 17:01

Cher Robert Rochefort :
Votre réflexion rejoint la nôtre, ici à Bordeaux, petit groupe "Ecologie et sauvegarde de la création". Nous sommes arrivés à l'idée de remplacer la consommation effrénée par la promotion des produits/services avec des labels non seulement écologiques mais aussi garantissant que les producteurs assurent des relations de qualité avec leurs salariés (dignité, dialogue social, échelle des salaires, etc.). Le label européen actuel, peu utilisé, n'est très ambitieux sur ce dernier point. Qu'en pensez-vous ?

Insuffisant

Posté par : draftii | 12 octobre 2011 12:13

Au début je n'ai pas compris votre histoire de double résidence pour un célibataire. Mais il est vrai que pour une personne en CDD (ou autre contrat dit "précaire), cela prend tout son sens, pourquoi déménager pour quelques mois ?

Tout autre chose sur la protection du consommateur, et certainement moins grave que d'autres problèmes. J'ai suivi un peu la volonté de certains de changer les pratiques des télécoms avec le mot forfait "illimité", voici une partie d'un mail que j'ai écris à la député (UMP) de ma région :

"Je me vois encore déçu par une assemblée qui n'est pas présente pour défendre le consommateur.
Suite au rejet de différents amendements (de mémoire les amendements 268, ou 427 ou 220 entre autre) pour la protection du consommateur.

Déçu par une assemblé complétement sous la coupelle des gros de ce pays.
Déçu car après une loi HADOPI plus que bancale et une offre légale plus que pitoyable, l'assemblée se reprend les pieds dans le tapis avec une logique que je voudrais bien comprendre.

C'est sûrement une question assez philosophique pour les députés mais "qu'est-ce que l'illimité ?" Après le rejet de ces lois, j'espère que vous n'aurez pas un jour à vouloir finir l'infini.

Qui a-t-il d'absurde d'interdire à tous les opérateurs l'utilisation du terme illimité quand cela n'est pas réellement illimité ? Ce n'est pas comme si ça concernait seulement une partie de ces derniers, non ici c'est pour tous.

Mais non, la défense du consommateur, ne se retrouvant pas entre toutes les offres "illimitées" parfois bien limités pour certaines, n'est vraiment plus à l'ordre du jour."

Bizarre, je n'ai pour l'instant eu aucune réponse...

Protection du contribuable

Posté par : gaulois62 | 11 octobre 2011 18:48

L'Etat veut protéger le consommateur. Mais il accepte que son administration fiscale pratique le délit de discrimination envers les contribuables célibataires de France. Avant de donner des leçons, il faut d'abord balayer devant sa porte. On refuse aux contribuables célibataires la déduction des frais réels car la double résidence doit être un lieu distinct de celui DES membres du foyer fiscal. Chacun sait que le foyer fiscal d'un contribuable célibataire ne comprend qu'un membre. Il est donc exclu de la possibilité de déduire les frais réels. Il s'agit donc bien d'une discrimination sur le critère de la situation de famille comme définie par l'article 225-1 du code pénal et condamnée par l'article 432-7 du code pénal. J'espère qu'un jour prochain la Cour Européenne des droits de l'homme le confirmera. Monsieur le Président de la République est garant des traités signés par la France. Il est responsable du respect de la signature de la France. Il ne fait donc pas son travail quand il accepte que son administration fiscale n'ait pas un fonctionnement régulier (article 5 de la Constitution Française).