SAINT PIERRE ET MIQUELON AURA-T-IL SON 13 MAI ??

C'est à cette date, DERNIER DELAI, que le gouvernement français peut encore déposer auprès des instances internationales, une demande d'extension de la zone de pêche de l'archipel sur le plateau continental.

Saint Pierre et Miquelon petite tête de pont de l'Union Européenne au large du Canada , est à l'agonie -

Ces gens de mer qui ne demandent qu'à vivre de leur travail sont entre chomage, désespérance pour leurs jeunes et les prochaines valises pour certains prenant le dernier courrier vers le Saint Laurent pour un avenir à se réinventer je ne sais où.

Elle est loin cette époque ou ses hommes rudes et leur petit territoire balayé par les vents , rallièrent un certain fou furieux qui en juin 40 à Londres recu leur aide , matelots de nos avisos et frégates des Forces Navales Francaises Libres couverts des glaces de l'Océan atlantique escortant les convois vitaux pour notre renaissance collective.

La vision continentale de certains, et au plus haut niveau, démontre clairement une volonté d'abandonner nos traditions et nos savoirs maritimes , alors que nous devons redynamiser l'économie de ces territoires peut-être en nouant des alliances interprofessionnelles avec le Canada ou d'autres

même si le dernier voyage présidentiel à l'automne n'a pas été marqué par un doigté remarquable ...(voir la presse canadienne de l'époque..) mais ca hélas, il nous faudra faire avec pendant encore un peu de temps.

il nous faut encore espèrer et demander un sursaut de volonté politique, courage à nos pêcheurs et soutien actif souhaitable du Mouvement Démocrate à leurs représentants et aux élus de l'archipel.

Pêche et quotas

" Lemonde est beau et hors de lui point de salut " citation de Albert Camus reprise par MH Aubert dans son intervention à Bouin sur le thème de la pêche et que je remercie pour la simplicité pédagogique de son propos.
Dans sa conclusion François Bayrou lorsqu'il dit : "Je suis frappé d'une chose : les pêcheurs ont exactement le même intérêt que les associations écologistes les plus en pointe dans la préservation des espèces. Ils savent bien que, s'ils veulent survivre, il faut que les poissons survivent aussi. Autrement le désert des mers qui pourrait selon certains savants être lui aussi irréversible, serait pour eux une condamnation à mort. " est parfaitement en phase avec Camus. C'est tout simplement du bon sens et il en effet grand temps que les pêcheur savent où sont leurs alliers. Pour autant je ne partage pas l'autre propos de sa conclusion : "Scientifiques désignés par les pêcheurs et scientifiques désignés par l’organisation européenne doivent être co-responsables de l'expertise. À ce moment-là, il me semble que nous aurons une perception différente des décisions qui tombent d'en haut, notamment pour ce qui est de la gestion des quotas."
Pour qu'un rapport d'expertise soit objectif il est nécessaire que les experts scientifiques, qui le réalisent, soient totalement indépendants. L'organisation européenne défend l'intérêt général mais que peut valoir un rapport commander par des organismes de pêcheurs qui défendent un intérêt privé ?
En revanche que l'organisation européenne confronte l'expertise scientifique qu'elle a demandé à l'observation des organisations de pêcheurs me semble indispensable avant de prendre une décision car la gestion des quotas en général ( ceci est valable aussi pour l'agriculture) repose sur la pluridisciplinarité et le travail transversal qui induisent la rencontre et la transmission des informations , ce qui n'enlève rien à la spécificité technique et professionnelle de chacun mais qui permet de confronter des cultures , des éthiques et des déontologies qui ne vont pas toujours d'emblée dans le même sens.

Cordialement

Des quotas à la réflexion

D'accord avec Zigomard. Il ne faut certainement pas supprimer les quotas de peche ! Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont tous indiscutables. Mais il suffit de s'informer un peu pour savoir que l'enjeu, c'est pecher un peu moins aujourd'hui pour preserver le poisson de demain.

Attention au populisme : ne décrétons pas automatiquement "bureaucratique" toute mesure prise par l'Union Européenne, laissons cela à De Villiers et à Mélanchon.

On est devant un problème politique très classique : c'est le conflit entre deux exigences, et la nécessité d'arbitrer. Ici, l'exigence sociale (sauver la peche) et l'exigence écologique (sauver la mer). La seconde est évidemment celle qui doit l'emporter. Mais par le dialogue, pas par l'autorité qui refuse de s'expliquer et qui désespère les catégories concernées, pecheurs ou paysans.

En ce sens, la proposition de FB (faire se rencontrer les "experts" des deux bords) est excellente, même si elle est difficile à mettre en oeuvre. Etant donné qu'on n'est pas au pouvoir, la meilleure attitude consiste bien à montrer quelles méthodes on souhaiterait employer.

@ TurgotYuFungLAM (et aux autres...)

Supprimer les quotas : voilà une idée qu'elle est bonne ! Renseignez-vous sur ce qui est advenu de l'absence de quotas dans certaines régions du Québec : plus de poissons, plus de... pêcheurs ! A l'époque, les pêcheurs canadiens tenaient les mêmes discours que nos pêcheurs : ces scientifiques n'y connaissent rien, nous on connaît la mer, etc... L'Homme peut-il, parfois, être un peu raisonnable ? Maintenant, l'idée de faire se rencontrer l'IFREMER et la profession de la pêche est sans doute une piste intéressante à explorer, à condition que les pêcheurs ne disqualifient pas les scientififiques a priori...

Il faut supprimer le quota de pêche

Il est absurbe que l'Europe s'impose le quota de pêche aux pêcheurs français qui veulent vivre grâce au travail au lieu de l'assistanat. Il s'agit d'un choix de société : l'Europe du travail ou l'Europe d'assistanat social. Les pêcheurs doivent pouvoir pêcher librement les thons rouges, les thons blancs, les thons noirs ou les thons oranges,...Tout est bon à manger, on doit pouvoir pêcher. Je propose les démocrats une journée d'action de mobilisation pour soutenir les pêcheurs qui veulent travailler. On doit mettre fin au quota.