Démontrons au lieu d'affirmer !

Posté par : kribi34 | 5 octobre 2009 11:01

L'on peut regretter que la position du Mouvement Démocrate exprimée par François BAYROU et Corinne LEPAGE se limite à des affirmations sans démonstrations et soient en contradiction avec la réalité scientifique des choses, notamment en affirmant que l'électricité aurait du être taxée, au motif qu'elle serait émettrice de CO2. Si l'on analyse la production d'électricité : - Environ 80% est d'origine nucléaire qui n'émet pas de CO2, en dehors de l'extraction du minerai et son transport, ce qui est négligeable et n'est pas pris en compte dans les autres énergies.. - Environ 10% est d'origine hydraulique, qui est par nature non émettrice de CO2. - Environ 8% par des centrales à Gaz, fioul et charbon émettrices de CO2 mais soumises aux quotas de carbone comme toutes les industries polluantes en CO2. - Les quelques % restants par des énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque,etc..). L'on voit donc qu'il n'y a aucune raison, sauf dogmatique ou idéologique, que l'électricité soit taxée. Quant à dire que depuis des années on a incité les particuliers à abandonner le chauffage électrique pour le chauffage au gaz, l'argument est très spécieux, puisqu'au nom de quel principe devrait-on défavoriser une énergie, si dans les faits elle émet moins de CO2 qu'une autre. Ce serait la négation du principe d'une taxe carbone poussant à adopter des comportements vertueux. Le MoDem avait une occasion unique de se différencier des autres partis politiques en s'insurgeant contre une taxe aussi incomprise qu'inefficace. Nous avons encore manqué une occasion de convaincre des électeurs du bien fondé de nos idées et de leur montrer combien elles sont éloignées de tout dogmatisme.

---

Taxe carbone

Posté par : olivierh | 20 septembre 2009 21:59

Je pense au contraire que la taxe est une très bonne chose, cela fait un long moment que je me documente sur ce sujet: A) Il y a le problème de l'épuisement des ressources naturelles: il reste une poignée d'années avant d'être au pic de production. Après, la demande sera plus importante que l'extraction. Ce qu'on risque c'est de qu'il y ai plusieurs marchés, les USA se servent, les autres pays se partagent ce qui reste ( a quel prix ?), avec une industrie pas de tout prête. Attendu que tout notre système repose sur la transformation de l'énergie, je me demande si la démocratie sera asses solide pour gérer ces crises. B) Le problème écologique qui commence à être connu (plus ou moins) : si on économise le CO2, une augmentation de 2° est envisagée pour le XXIe siecle. C'est à dire de gros soucis, si on décide de remplacer le manque de pétrole par le gaz (qui manquera aussi bientôt) puis par du charbon, l'augmentation de la T° moyenne serait de 5°C. Pour info une augmentation moyenne de la T° terrestre de 5°C, ça s'appelle une aire climatique, on se sait pas si l'humanité y survivra, en tout cas pas 9 milliards. L'idée de la taxe carbone, c'est d'encourager les personnes à changer leurs habitudes, à repenser leurs investissements, .... Pour ça il faut que se soit pas trop douloureux au début et que ça augmente progressivement. François Bayrou proposait que que cette taxe puisse "avaler" les aléas du marché afin que le consommateur sache toujours quel prix il allait payer. Le seul problème avec la taxe Carbo-Sarkozy, c'est que le montant soit trop faible et qu'il n'y ait pas une part réservée aux investissements permettants d'être plus écolo : tjs les mêmes isolation, chauffe eaux-solaires, .... voir le site de Jancovici qui est l'ayatollah des questions énergie / climat : http://www.manicore.com/

---

En êtes-vous certain?

Posté par : Arnold_V | 15 septembre 2009 10:18

Le débat tourne uniquement sur des questions matérielles de la taxe mais personne n’évoque la légitimité de l’existence même de cette taxe. Quand je voie les politiques disserter sur ce sujet, je ne peux m’empêcher de penser : « mais quels sont leurs capacités à comprendre le climat ? ». Il n’y a pas consensus à ce sujet auprès des scientifiques. Je ne parle pas de quelques cas mais de centaines qui sont tout aussi respectables et diplômés (docteurs, professeurs d’université) que ceux prônant la théorie du réchauffement climatique dû aux émissions de dioxyde de carbone. Le lecteur pensera Claude Allègre, il n’est pas le seul scientifique français à vilipender la théorie du réchauffement climatique mais il est un des rares hommes politiques à posséder les capacités techniques et scientifiques pour en discuter. J’invite donc les représentants politiques de cesser de débattre sur des sujets les dépassants et à consulter mon blog : http://rechauffement.lesdemocrates.fr Les débordements sur ce sujet n’ont que trop durés !

---

le capitalisme restera injuste s'il reste financier

Posté par : regisr | 15 septembre 2009 07:59

tant q'on ne remontera pas à la vrai source du mal et qu'on ne la combattra pas, on ne trouvera que les citoyens pour payer parce qu'ils sont très nombreux et n'ont aucun pouvoir (entre deux élections) cette nuit Barack Obama est venu a "wall street" pour montrer du doigt ces financiers qui ne retiennent rien des leçons du passé, l'oeil toujours rivé sur les écrancs de la bourse... dans son discours Barack met en exergue un fait qui n'est pas assez remonté: sous: http://my.barackobama.com/page/community/post/obamaforamerica/gGM7Mm: extarits du discours d'hier "Remarks of President Barack Obama – As Prepared for Delivery Financial Rescue and Reform Federal Hall September 14, 2009- "....In fact, while there continues to be a need for government involvement to stabilize the financial system, that necessity is waning. After months in which public dollars were flowing into our financial system, we are finally beginning to see money flowing back to the taxpayers. This doesn’t mean taxpayers will escape the worst financial crisis in decades unscathed. But banks have repaid more than $70 billion, and in those cases where the government’s stake has been sold completely, taxpayers have actually earned a 17-percent return on their investment. Just a few months ago, many experts from across the ideological spectrum feared that ensuring financial stability would require even more tax dollars. Instead, we’ve been able to eliminate a $250 billion reserve included in our budget because that fear has not been realized......" EN quelques mois dejà 70milliards ont été remboursés! 17% de profits dégagés! tout est là! en france je voudrais bien connaitre les chiffres Sarkozy ne les dit pas car rien n'a vraiment changé au lieu de placer les milliards dans de l'innovation créative, du "creatve capitalism", on a prêté aux banques qui nous rient au nez en faisant à nouveau 17% de profits! tant qu'il n'y aura pas une loi qu'on ne séparera pas le métier de banques de crédit d'investissement(leur vrai métier" et le métier de pur financier, on en restera là.). renationaliser le secteur bancaire, un mal pour un bien sans doute..car les financiers auront toujours le "syndrome de l'argent roi" et n'auront jamais le "coeur intelligent" «L’imagination enseigne la modération, le fantasme nourrit la démesure. » ..La littérature contre le simplisme, l’art contre le manichéisme. C’est une belle arme que nous tend Alain Finkielkraut dans son livre le "coeur intelligent"... Obama va devoir légiferer menace si rien ne change!! il faudra y arriver et plafonner les salaires de quiconque pour que le rapport entre le salaire moyen et le salaire max ne dépasse pas 1 à 20 comme Roosevelt le demandait...aujourd"hui 1 à plusieurs centaines Ford disait je dois payer mes ouvriers au niveau nécessaire pour qu'ils puissent acheter les voitures qu'ils fabriquent! Régis 78

---

Taxe carbone

Posté par : dufourcq | 14 septembre 2009 13:23

je tiens à faire observer que dans la mesure où aucune alternative abordable pour le commun des mortels n'est possible, cette taxe est une insulte à l'intelligence et une nouvelle preuve du profond mépris que la classe politique affiche. La taxe carbone serait acceptable par la majorité s'il y avait de réelles alternatives à la portée de la majorité des français. Oui, à la taxe carbone si je peux financièrement : acquérir un véhicule propre, utiliser des énergies renouvelables, etc... Pour la petite histoire, je suis adhérent au Mouvement Démocrate, j'avais proposé, il y a presque 2 ans, que soit organisé une pétition "européenne" ayant pour objet de nous engager individuellement à n'acheter, comme prochain véhicule, qu'un véhicule propre. Celà afin de contraindre (au niveau de l'Europe) les constructeurs de les produire effectivement. Je n'ai jamais eu de réponse...

NdM : concernant l'idée d'une pétition, nous vous invitons à la soumettre à une de nos commission thématiques ; pour cela, nous vous invitons à prendre contact par le biais du formulaire suivant : http://soutien.bayrou.fr/contact.php

Bien cordialement.

---