carrières longues

Bonjour, Je suis né le 31 juillet 1953 , j’ai coùùencé à travailler à 16 ans et j’aimerais partir à 59 ans, j’aurai 41 ans 2 ans de cotisations...J’ai travaillé d’abord dans le privé et depuis le 1 mai 1978 dans la fonction publique territoriale, il me semblerait juste de pouvoir partir à 59 ans... sans prendre en compte le nombre de trimestres qui seraient nécessaires à l’âge de mes 60 ans, qui a eu cette idée idiote ? PLus vous lisez les textes, moins vous comprenez... Pourrierz-vous me donner votre avis ? merci

retraites encore et toujours

bien vu François il ne faut pas abuser quand même...Ils nous prennent pour des idiots ça mériterait que l'on soit plus agressif avec leur texte initial..;Qu'en pensez vous chers Démocrates ?

Retraite, le faux enjeu des 62 ans

Reprise suit à un incident d'expédition.

** Certes le passage de 65 à 67 ans doit être réévalué (les allemands, en situsation démographique beaucoup plus critique n'y arriveront qu'en 2029, on doit prendre le telmps de remettre tous les paramètres des régimes de retraite en perspective et de voir ce qu'il faut faire dans le cadre d'un futur régime unifié - fonctionnaires, salariés, libéraux, agriculteurs, commerçants ...), mais ce n'est pas la seule anomalie du projet.

** Le passage de 60 à 62 ans n'affectera nullement les Bacs 5 et 6 à qui l'état a offert de longues études (avec 40 ans de carrière, il aurait fallu qu'ils finissent à 22 ans, ce qui est rare). L'essentiel de l'effort proposé repose donc sur ceux qui n'ont pu faire d'études longues, est-ce logique ? équitable ? (d'autant que leur retraite sont en général moins coûteuses que celles de ceux que l'on épargne).

** La condition que vous posez est effectivement nécessaire mais non suffisante pour rendre une crédibilité aux politiques sur des enjeux dépassant le demi-siècle (plus de 60 ans en moyenne entre première cotisation et dernière retraite perçue). La mesure essentielle que vous approuveriez serait le pillage en un mandat et demi de Sarkosy (objectif 2018 seulement !) du fond de réserve pour les retraite mis en place pour gérer la pointe du baby-boom (2020-2050 !).

** Oui on peut admettre utile de dynamiter l'idéologie des 60 ans, mais inutile de le pérenniser à 62 ans (sauf par clientélisme politique). Il suffit de généraliser le traitement des carrières longues : Tout salarié bénéficiant de 3 trimestre de cotisations de plus que la durée de cotisation de sa génération peut partir avec 1 trimestre d'avance sur l'âge pivot retenu. Ainsi 2 de ses trimestres cotisés par avance couvrent le coût de son trimestre supplémentaire de retraite, tandis que le troisième remplace la cotisation qu'il ne verse pas pendant ce trimestre d'anticipation de retraite. Naturellement si on a 3*n trimestres de cotisation de plus que la norme, on peut partir 1*n trimestre avant le pivot. On restaure par ce principe définitivement l'équité vis-à-vis des carrières longues, et on dédramatise les ajustements d'âge pivot car ils n'affectent plus directement qu'une partie des générations concernées.

** Mais les parlementaires n'auront pas le temps d'améliorer un aussi piètre texte en 15 jours, et d'assurer sa cohérence avec le traitement des déficits publics (4 à 5 fois supérieurs à ceux des retraites ne l'oublions pas). Refuser de bâcler serait par exemple d'exiger qu'un package commun couvrant déficits et mesures conjoncturelles soit globalement équibré avant la fin de l'année. Comment les politiques peuvent-ils expliquer qu'ils doivent tolérer 120 à 150 milliards de déficit d'état conjoncturel, mais qu'ils sont obligés de taxer immédiatement les salariés du privé ayant reçu les formations initiales les plus brèves pour compenser un déficit de 30 milliard issu à 80 pour cent des régimes publics qui ne seront affectés que dans 5 ans ???

-- Si les politiques veulent garder le minimum de crédibilité pour s'occuper des affaires sérieuses, il faudrait qu'ils arrivent à imposer des modalités de travail leur permettant un minimum de cohérence, indépendamment des gesticulations médiatiques qu'ils affectionnent tant (malheureusement par nécessité de leur propre survie). L'enjeu des débats actuels est aussi là. Il dépasse les effets de manches et pseudo-négociations. Dans quelques semaines, à tête reposée, ne seront-ils pas jugés sur la piètre qualité et capacité de pérennité de cette pseudo-réforme bâclée ??

les retraites

pourquoi les jeunes ne cotisent pas les retraités dès 60 ans ? Pourquoi les seniors n'ont ils pas droit au calme? A croire que l'UMP en comparant des artistes travailler jusqu'au bout de leur vie se dit pourquoi pas les autres c'est à dire : des ouvriers , fonctionnaires , artisans........

grève inutile.....

La grève aujourd'hui ne veut absolument rien dire. Elle porte uniquement sur un problème d'age.... Le projet du gouvernement passera. POURQUOI Tout simplement parce que ce projet injuste conserve les avantages aux PRIVILEGIES (les NANTIS) et ne se préoccupe pas du secteur privé, des femmes, de la pénibilité... un CONSENSUS : PS-UMP-FONCTIONNAIRES-PARLEMENTAIRES et ELUS - SYNDICAUX- BENEFICIAIRES DES REGIMES SPECIAUX auxquels j'ajoute la PRESSE et LES MEDIAS qui, dans l'animation des débats politiques font l'impasse sur ces régimes spéciaux. Pouquoi ? Tout simplement par les avantages dont ils disposent aussi.... Aujourd'hui, la grève est donc inutile et ne regroupera que des NANTIS.... Il n'échappera à personne que dans ces conditions, le projet gouvernemental passera ....l'INJUSTICE l'emportera avec une ampleur sans précédent. Quelle république agonisante.....